Государственная преемственность Руси - была или нет?

[Litera]

Настоящей статьей желаю рассмотреть аспекты преемственности государств. В частности, в итоге попробуем сделать вывод - можно ли считать какую либо страну наследницей древней Руси.
Для начала дадим определения государства. По словарям "Госуда́рство — политико-территориальная организация суверенной власти в обществе, обладающая особым аппаратом принуждения и правом издавать властные предписания, обязательные для всех лиц, проживающих на данной территории".
Нужно определится с основными признаками государства. Предлагаю следующий набор: - понятная иерархия с понятным наследованием/престолонаследием, прошедшее минимум одно переизбрание главы, наличие системы денежно-экономических отношений, позволяющей содержать армию и аппарат (для государств до 1947 года обязательно наличие монет или иных принятых на территориях соседей эквивалентов), признание другими государствами в том или ином виде, наличие религии единой или множественной. Данные понятия введены для того чтобы отсечь "недогосударства" - например, если кто-то себя объявил государством имея дачный участок, или если кто-то поднял мятеж и объявил себя государем.
Сразу делаю постулат - государствами считаю строго устоявшиеся государства (либо введем термин Устоявшееся государство, в данной статье ниже = государству, а не устояшиеся будем называть или протогосударствами, или недогосударствами). Далее рассмотрим преемственность государств - для начала на примере Римской империи. Она могла иметь разные размеры но тем не менее та часть которая жила по понятиям и законам определенного времени со столицей в Риме и являлась римской империей, вне зависимости от потерь территорий или их присоединения. Равно как и все государства развивались, но при разных границах оставались одним и тем же государством. Зададимся вопросом - когда римская империя поделилась на две части как определить государство/наследника? По моему пониманию если государство делится но живет по старым правилам и со старой династией царей то это раздробленное большое государство. То есть западная+восточная империи в сумме = наследником старой римской империи, но ни одна из частей покуда обе они живы отдельно полноправным наследником не является (при этом если бы одна из частей была бы намного больше другой и с центром в Риме - то да, именно ее можно было бы считать наследником). Можно сказать, что та или иная часть вышла из римской империи, но не более.
Пример1: Египет был в составе Римской империи. Теперь он отдельное государство. Оно имеет правом считать себя наследником Римской империи? Нет. Он и не пытается себя наследником считать.
Пример2: западную римскую империю захватят например берберы и она будет примерно в тех же границах, и даже столицу могут они в Риме сделать. Новое государство будет наследником старого? Если ядро со столицей будет на стороне территории берберов, то это будет 100% новое государство. Если столицей сделают Рим, но поменяют династию и законы - то это все равно будет новое государство. Только если захватив Рим они получат признание римских граждан и будут править по старым законам и оставят "дух" старого государства - то в данном случае да, можно считать что это продолжение истории государства (=революции).
Пример3: Далее рассмотрим вариант, что западная империя пала под варварами. А восточная - осталась. В данном случае восточная империя является единственной законной наследницей старой римской империи, пусть Рим и не на ее территории.
Пример4: Также показателен пример Китая. как известно вскоре после принятия Китая в ООН там случилась революция, и законное правительство сбежало на маленький Тайвань. И по закону именно оно должно сидеть в Совбезе ООН и быть Китаем. Ан нет. Таки в итоге материковый Китай признали правоприемником старого Китая. По принципу исторической территории государства, населения, размеров и прочего.

Если рассмотреть вариант Киевской Руси. Как это часто бывало, в какой-то момент времени это было сильно централизованное государство. Затем центральная власть ослабла и получилась раздробленность. Далее часть территории вошла в состав Литвы/речи Посполитой. А часть территории условно в состав Золотой орды (примерно 50/50). Поскольку на территориях вошедших в состав Литвы не сохранилась прежняя династия, вера, законы, "дух государства" и эту территорию Литва считала своей (как мы потом Польшу частью Российской империи) - то естественно это уже не Русь и никогда эта территория не станет правоприемницей Киевской Руси. На той территории русская государственность того периода умерла. Они могут сделать новую Русь, но которая ничего общего не будет иметь со старой Русью.
В случае с северо-восточной Русью княжества не были ассимилированы государственно - династия осталась прежней, вера - прежней, внутриобщественные отношения - те же. Условно говоря княжества стали вассально зависимыми но без изменения государственного формата. Главой территории был как и прежде князь, и из Рюриковичей. То что они назначались в Орде в нарушение лествичного права - это некритично, ибо в ходе междуусобиц кто только не бывал на киевском троне до нашествия монголо-татар. Лествичное право само по себе уже было нарушено, и для этого государства это уже было нормально. Далее ввиду междуусобиц в самой орде - русским княжествам повезло в итоге объединится под властью Москвы и полностью вернуть суверенитет. При этом по пути Иван третий взял в жены наследницу Византийской империи после чего все иные ветви той империи пресеклись, благодаря чему эта часть Руси получила в определенных кругах название третьего Рима. И далее она окрепнув вернула все прежние русские земли включая Украину. Тут можно привести пример Польши. Как известно она долго (более 70 лет после последнего крупного восстания) была под властью российской империи, но при этом потом получила государственность. Вопрос - получила ли новая Польша государственную преемственность от старой Польши (Речи Посполитой)? однозначно нет, хотя назваться она так может, часть обычаев и традиций могли остаться, и народ по генам примерно тот же, и даже если бы территория та же осталась. Северо-Восточной Руси монголы разрешили оставить государственность, а юго-западной Литва и Польша - нет.
Примерно также можно проанализировать ситуацию со смутой на Руси в начале 17 века. Поскольку данный период был небольшим, менталитет, вера, ядро территории, столица, народ и управление (как и Годунова, Шуйского, так и Романова - выбрала верхушка государства вече/бояре) остались прежние, и они сами (и окрестные государства) их признавали одним и тем же государством - то преемственность очевидна, несмотря на Лжедмитриев и прочее. Подчеркну, в оценке используются глобальные критерии.
Также немаловажно как кто себя называет. Например русское царство признано как русское ибо есть дипломатическая переписка, и на деньгах написано "князь всея Руси".
Повторим вывод: можно считать что территория древней Руси поделилась на две части, одна попала под Литву вторая под Золотую Орду. Но та которая попала под Литву стала частью другого государства (соответственно потеряв государственность), а та часть которая попала под Золотую орду ввиду политики Орды сохранила государственность, но с вассальной зависимостью (требования к вассалам - давать воинов, платить дань и главный князь назначался Ордой, но из числа старой династии) и позже вернула независимость при этом сохранив ПО МОЕМУ МНЕНИЮ государственную правоприемственность.
А если совсем извратиться - то можно считать Стамбул и Рим династически нашими городами, ибо Софья Палеолог по уверениям папы Римского - последняя законная представительница правящей династии, и мы породнились.